張某受聘為某小區門衛保安。從當年10月起，張某利用一人值班、無人注意之際，多次在該小區盜竊消防箱內鋁合金接頭、業主自行車等物品，銷贓后獲贓款2000余元。 一日正準備盜竊小區內一業主車內物品時被擒獲。

但在對本案中張某的行為如何定性存在爭議：第一種意見認為：張某的行為構成侵占罪。第二種意見認為：張某的行為構成職務侵占罪。

分析：

張某的行為不構成侵占罪。依照《中華人民共和國刑法》 第二百七十條的規定，將代為保管的他人財物非法占有且數額較大的行為……構成侵占罪。本案小，張某雖為小區保安， 有對小區內業主的物品代為保管之責，但其盜竊的物品，有屬小區業主共同所有的財產，也有屬小區內業主個人所有的，并非侵占罪所特指的公民個人所特有的財 產；同時，這些物品并非遺忘物或者埋藏物。由此可見，本案中的犯罪客體明顯不符合侵占罪的相關客體要求。

根據《中華人民共和國刑法》第二百一十一條第一款的規定，只要利用職務之便，盜竊、詐騙或以其他下段侵吞本單位財物的，都應當以職務侵占罪處罰。就本案而言，張某作為某小區的一名保安，根據職責規定，他在值班時，對有對小區內物品不被損壞和丟失的監管責任。但他正是利用了其為小區保安這一職務上的便利，“監守自盜”，采用盜竊手段多次將小區的物品非法占為已有，完全符合職務侵占的特點，但由于其涉案數額尚未達到“數額較大”，不應以犯罪處罰。

提示：

在保安工作中，監守自盜是最讓人感到氣憤的。因為保安的職責本身就是保障客戶單位的人身和物品的安全，如果保安員借助自身的職務便利進行偷盜，會對客戶帶來極大的危害，如果數額巨大，保安員將要承擔刑事責任。

(友情提示：本站有些文章來源于互聯網，版權歸原創者所有;我們尊重原創。如有侵權請速告知我們小編，我們編輯人員將立即刪除；小編電話：13662500290（微信同號）QQ：2091435259；郵箱：2091435259@qq.com；)